Genel Başkanımız ve Cumhurbaşkanı Adayımız Doğu Perinçek, Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron'un sözde "Ermeni Soykırımı" ile ilgili açıklamalarına yanıt mektubu gönderdi. Perinçek, mektubunda şunları belirtti:
6 Şubat 2018
Sayın Emmanuel Jean-Michel Frédéric Macron,
Fransa Cumhurbaşkanı
Sayın Cumhurbaşkanı,
Sözde Ermeni Soykırımı iddialarını yeniden ele alabileceğinizi, Fransız parlamentosunun önümüzdeki aylarda bu konuyu görüşmesinin çok önemli olduğunu açıkladınız.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM)’nin 2. Dairesinin “Perinçek-İsviçre Davası” diye anılan yargılamadaki 17 Aralık 2013 günlü kararını ve AİHM Büyük Dairesinin 15 Ekim 2015 günlü kararını incelemenizi öneririm.
Yine AİHM’nin Ali Mercan, Ethem Kayalı, Hasan Kemahlı ile İsviçre Devleti arasındaki davada aldığı 28 Kasım 2017 tarihli kararı da dikkatinize sunuyorum.
AİHM’nin üç ayrı kararından sonra, artık bir devlet adamı, hiçbir şekilde “Ermeni Soykırımı”ndan söz edemez.
AİHM kararlarında, cumhurbaşkanlarının, parlamentoların ve hükümetlerin soykırım konusunda hüküm vermeye yetkili olmadığı belirtiliyor.
İSVİÇRE FEDERAL MAHKEMESİ KARARI
AİHM’nin kararlarından sonra 25 Ağustos 2016 tarihinde İsviçre Federal Mahkemesi de, Doğu Perinçek hakkında Lozan Sulh Ceza Mahkemesinin verdiği mahkumiyet kararını kaldırmıştır. O kararın gerekçesinde soykırıma ancak yetkili Türk Mahkemesinin ve yetkili Uluslararası Ceza Mahkemesinin hükmedebileceği belirtiliyor.
FRANSA ANAYASA KONSEYİ KARARI
Fransa Anayasa Konseyi, Fransız Parlamentosu tarafından 2012 Ocak ayında kabul edilen, “Ermeni soykırımını inkar edenlerin cezalandırılmasına dair kanunu” anayasaya ve düşünceyi ifade özgürlüğüne aykırı olduğu gerekçesiyle iptal etmişti.
FRANSA MİLLİ MECLİSİ’NİN 3 ARALIK 2015 KARARI
Fransa Meclisi, Cumhurbaşkanı Hollande’ın talimatıyla hazırlanan yasa tasarısını hukukî temeli olmadığı gerekçesiyle 3 Aralık 2015 günlü oturumda alt komisyona geri gönderildi. Görüşmelerde konuşan Devlet Bakanı Jean-Marie Le Guen, AİHM’nin Perinçek-İsviçre Davasında aldığı kararları hatırlattı.
DANİMARKA MECLİSİ’NİN KARARI
Danimarka Meclisi’nin 26 Ocak 2016 günlü 1915 olaylarında Ermeni soykırımı yapıldığına ilişkin önergeyi reddeden kararı da Macron’u aydınlatacaktır. Danimarka Meclisi ve Hükümeti, görüşmelerde Hükümetin ve Parlamentonun bu konuda yetkili olmadığını saptadı.
Sayın Cumhurbaşkanı,
AİHM’nin “Perinçek-İsviçre Davası” kararları, Avrupa üniversitelerinde, Uluslararası İlişkiler, İnsan Hakları ve Avrupa Hukuku konulu derslerde örnek kararlar olarak inceleniyor. Bu konuda hukuk fakültelerinin dergilerinde çok sayıda inceleme yayımlandı.1
Avrupa’da eskiden emperyalistlerin Ermeni soykırımı yalanları öğretiliyordu, şimdi siyasal kurumların Ermeni soykırımına hükmetme yetkisinin bulunmadığı öğretiliyor.
Bu açıdan Avrupa’da hukuk öğretisi sizin de yetkisiz olduğunuzu saptıyor.
FRANSA HUKUK ÖĞRETİSİ:
ERMENİ SOYKIRIMI YASALARI İPTAL EDİLİR
- Soykırım inkârcılığı alanındaki çalışmalarıyla tanınan Paris-Ouest Üniversitesi'nden hukukçu Nicolas Hervieu, AİHM Perinçek Kararını dikkate almayan yeni bir yasa tasarısının tıpkı 2012 yılında olduğu gibi Fransa Anayasa Konseyi tarafından iptal edileceğine dikkat çekiyor. Yazar, Perinçek Kararının Fransız Anayasa Konseyi’nin konumunu güçlendirdiğini belirtiyor.2
- Reims Champagne-Ardenne Üniversitesi Kamu Hukuku profesörü Hochmann’a göre, “karar şüphesiz ünlü bir karar olarak kalacaktır.”3
- Yine Fransız Hukukçusu Daniel Kuri de, “Perinçek-İsviçre Kararı Üzerine Yorum” başlıklı incelemesinde, 1915 olaylarının “soykırım” niteliğini taşıdığı konusunda oydaşma oluştuğu yolundaki usavurmaların Büyük Daire Kararıyla çürütüldüğüne değiniyor.4
FRANSA TARİH İÇİN ÖZGÜRLÜK DERNEĞİ:
“PERİNÇEK KARARI ÖZGÜRLÜĞÜN ZAFERİ”
- Liberté pour l’Histoire (Tarih için Özgürlük) Derneğinin Başkanı Nora, dernek adına yayımladığı 5 Kasım 2015 tarihli bildiride, Perinçek kararından memnuniyet duyulduğunu açıklamıştır.5 Başkan Nora, tarihin geçmişe dönük olarak “ahlâkileştirilmesi” tehlikesinden endişe duyan ve özgürlüğe önem veren bir devlette hiçbir makamın tarihsel gerçeği tanımlama yetkisinin bulunmadığını vurgulamıştır. Nora, siyasal kurumlara “bellek yasaları çıkartmayın” çağrısında bulunmuş ve geçmiş hakkında devlet gerçekleri oluşturulmasına karşı çıkmıştır. Fransa Tarih için Özgürlük Derneği’nin bildirisinde şu görüşlere yer veriliyor:
“Örgütümüz ‘Tarihe Özgürlük’ AİHM Genel Kurulu’nun 5 Ekim 2015’de ‘Perinçek-İsviçre’ davası olarak bilinen davada ifade özgürlüğünü ihlal ettiği için İsviçre hükümetini mahkûm eden kararını büyük bir memnuniyetle karşılamıştır. Bu Türk yurttaşı, İsviçre’de verdiği bir konferansta 1915’de yaşanan olayların soykırım olarak görülemeyeceğini, hukuken böyle tanımlanamayacağını belirtmiştir. (...)
“Demokratik ve özgür bir devlette, ne Parlamentolar ne de Mahkemeler tarihsel gerçekleri tanımlayarak, araştırma ve ifade özgürlüğünü ceza tehditleri ile sınırlandıramazlar
“Fransa Anayasa Konseyi’nin 2012’de ulaştığı sonuçları destekleyen bu uluslararası mahkeme kararı yasama güçlerinin geçmişe müdahale girişimine bir son verecek gibi görünüyor. Bu sonuç, bizim örgütümüzün geniş ölçüde katkıda bulunmakla gurur duyduğu mücadelede özgürlüğün zaferidir.”6
DİĞER AVRUPA ÜLKELERİ ÖĞRETİSİ:
1915 OLAYLARI YAHUDİ SOYKIRIMINDAN FARKLI
Almanya’da 2016 yılında Perinçek-İsviçre davasını öğrenim konuları arasına alan üniversiteler şunlar: Dresden Üniversitesi, Frankfurt Viadrina Avrupa Üniversitesi, Bonn Üniversitesi ve Augsburg üniversitesi.
- Kopenhag Üniversitesi'nde Avrupa Medya Hukuku dersleri veren ve Gent Üniversitesi’nde Hukuk Profesörü Voorhoof’a göre, AİHM, sözde “Ermeni Soykırımı”nın inkârı ile Yahudi Soykırımının inkârı arasına kalın bir çizgi çekmiştir. 1915 olaylarının Yahudi soykırımı ile aynı sınıflama içinde olmadığının altı çizilmiştir.
- Milano-Bicocca Üniversitesi Anayasa Hukuku Doçenti Vigevani de, AİHM kararı uyarınca, “Yahudi Soykırımı’nın tek soykırım suçu” olduğuna dikkat çekmektedir.”7
- Hans Vest ve Manon Simon, İsviçre’nin en önemli yargı uygulamalarını inceleyen dergide yayımladıkları yazıda, AİHM Perinçek-İsviçre Davası kararlarının İsviçre yargısında ve yasama alanında yeni bir dönemi açtığını ve belirleyici olduğunu saptıyorlar.8
- Prof. Regina Kiener, Zürich Üniversitesi’nde verdiği Kamu Hukuku dersi kitabının 14-19. sayfaları arasındaki bölümü Perinçek-İsviçre Davasına ayırmış bulunuyor. Prof. Kiener, AİHM Kararından sonra İsviçre Ceza Yasasındaki ilgili hükmün geleceğini tartışmaya açıyor.9
Sayın Cumhurbaşkanı,
Soykırıma hükmetme yetkiniz yok.
Avrupa yargısında ve hukuk öğretisinde oluşan görüş birliğini şöyle özetleyebiliriz:
1. Soykırım, bir hukuk kavramıdır, bir suç tanımıdır. AİHM, soykırım tanımına girmekle, aslında 1915 olaylarının hukukî nitelemesini ele almıştır. Başka deyişle, Ermeni soykırımı var mı yok mu konusuna girmiştir. Soykırım kavramı, hukuki bir kavramdır, günlük dilimizdeki kırım, katliam, karşılıklı kırım gibi kavramlardan farklıdır.
2. Soykırım suçunun varlığına, yetkili mahkeme karar verir. Soykırım hükmünde bulunmaya bırakalım cumhurbaşkanlarını, parlamentoları ve hükümetleri, herhangi bir mahkeme bile yetkili değildir. BM 1948 Soykırım Sözleşmesi’ne göre, ancak suçun işlendiği ülkenin mahkemesi veya yetkili Uluslararası Ceza Mahkemesi, soykırım suçunun işlendiğine hükmedebilir. Macron, mahkemenin yetkisini gaspedemez.
3. Soykırım suçunu, hükümetler veya kurumlar veya milletler, başka deyişle tüzel kişiler ve topluluklar işlemez. Soykırım suçunu, tıpkı adam öldürme, yankesicilik veya hırsızlık suçlarında olduğu gibi bireyler işler. Suça katılmak da bireysel bir eylemdir. Bu nedenle Osmanlı Devleti veya Türkiye Devleti veya hükümetleri veya Orduları gibi tüzel kişilerin ve kurumların “soykırım suçu işlediği” gibi iddialar, Ceza Hukukunun temel ilkeleriyle bağdaşmaz.
4. 1915 olaylarında soykırım işlendiğine dair yetkili mahkeme kararı yok. Ceza Hukuku, bireylerin suç oluşturan eylemleriyle ilgilenir. 1915 yılında işlenen eylemlerin soykırım suçunu oluşturduğuna ilişkin bugüne kadar alınmış bir yetkili mahkeme kararı yoktur. O nedenle “Ermeni soykırımı” iddiaları, bütünüyle hukuk dışıdır.
5. Herhangi bir parlamento, cumhurbaşkanı, hükümet, belediye, üniversite, akademik kurum, dernek, toplantı vb, 1915 olaylarında “soykırım yapıldı” yargısında bulunmaya yetkili değildir. Bu tür kararlar, uluslararası hukuka aykırıdır. Hepsi siyasal amaçlı kararlardır.
6. 1915 olayları “Holocaust” diye anılan Yahudi soykırımından farklıdır, aynı sınıflamaya konamaz. Bilindiği gibi Yahudi Soykırımı, yetkili mahkeme kararıyla hükme bağlanmıştı. Oysa 1915 olayları hakkında bir yargı kararı bulunmuyor.
7. 1948 yılı öncesindeki eylemlerle ilgili olarak soykırım suçu işlendiği hükmü verilemez. Çünkü soykırım suçu, 1948 yılında Birleşmiş Milletler Sözleşmesi’yle kabul edildi. 1948 yılı öncesinde “soykırım” diye bir suç tanımı yoktu. Kanunsuz suç olmaz ilkesi, çağdaş Ceza Hukukunun temelidir. Hiç kimse 1948 öncesi eylemleri nedeniyle soykırım suçundan mahkûm edilemez.
8. Bir tarih konusu olarak 1915 olaylarını tartışma özgürlüğü güvence altındadır. Ancak mahkemelerin yetkisini gasp etme özgürlüğü yoktur. Tarihçilerin ve herkesin 1915 olayları konusunda istediği görüşü açıklama özgürlüğü vardır. Ancak 1915 olaylarının soykırım olup olmadığı konusunda, kendisini yetkili mahkeme konumuna oturtup hüküm verme yetkisi yoktur. O nedenle tartışma ve düşünceyi açıklama özgürlüğü, 1915 olaylarında ne oldu, nasıl ve niçin oldu konusundadır. Hiç kimse mahkemenin yerine geçip “1915’te falanca kimse soykırım suçunu işledi” diye hüküm kurma özgürlüğüne sahip değildir.
SOYKIRIM YALANI PKK TERÖR ÖRGÜTÜNÜ
DESTEKLEME AMACIYLA GÜNDEME GETİRİLİYOR
Sayın Cumhurbaşkanı,
Hukuk dışı Ermeni Soykırımı yalanını Türkiye’nin Kuzey Suriye Harekâtına karşı gündeme getirme gayreti içindesiniz.
Biz Vatan Partisi olarak, Ermeni Soykırımı yalanının son zamanlarda Kürt sorunu bağlamında kullanıldığına dikkat çekmiştik.
Artık pas tutmuş olan hukuk dışı safsatalara sarılmaktan vazgeçin.
Saygılar sunarım.
Dr. Doğu Perinçek
Vatan Partisi Genel Başkanı
1 AİHM’nin Perinçek-İsviçre Davasında açıkladığı görüş, artık Avrupa’da hukuk öğretisine de yerleşmiş bulunuyor. Avrupa Konseyi Daimi Temsilcimiz hukukçu Dr. Deniz Akçay kaleme aldığı “AİHM’in Perinçek Kararı: ‘Soykırım İnkârı’/İfade Özgürlüğü İkileminin Aşılabilirliği” başlıklı makalesinde, Perinçek-İsviçre Davasının hukuk dünyası gündemine yoğun olarak girdiğini belirtiyor. Bkz. Ermeni Araştırmaları Dergisi, 2016, sayı 52.
2 Nicolas Hervieu, “Négation du génocide arménien: quelles conséquences après la décision de la Cour européenne des droits de l'homme ?” (Louis Boy’un yaptığı röportaj), franceinfo, 17 Ekim 2015, erişim tarihi 01.10.2016, http://www.francetvinfo.fr/monde/armenie/genocide-armenien/negation-du-genocide-armenien-quelles-consequences-apres-la-decision-de-la-cour-europeenne-des-droits-de-l-homme_1131345.html. Ayrca bkz. Sévane Garibian, “Liberté d’expression à Strasbourg: deux poids, deux mesures? La Cour européenne des droits de l’homme et le génocide arménien”, eu-logos.org, 1 Aralık 2015, erişim tarihi 01.10.2016, http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3691&nea=162&lang=fra&lst=0.
3 Thomas Hochmann, “Négationnisme du génocide arménien: défauts et qualités de l’arrêt Perinçek contre Suisse”, Revue des Droits et Libertés Fondamentaux, sayı 27, 2015, erişim tarihi 01.10.2016, http://www.revuedlf.com/cedh/negationnisme-du-genocide-armenien-defauts-et-qualites-de-larret-perincek-contre-suisse.
4 Daniel Kuri, “La question du génocide des Arméniens à l’épreuve de la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’Homme” IiRCO, Université de Limoges, 15 Ekim 2015, erişim tarihi 01.10.2016, http://www.unilim.fr/iirco/2015/12/02/la-question-du-genocide-des-armeniens-a-lepreuve-de-la-grande-chambre-de-la-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme-commentaire-sur-larret-perincek-c-suisse-du-15-octobre-201/; Christos L. Giannopoulos, “La Grande Chambre en quête d’un nouveau modus operandi?”, La Revue des droits de l’homme, Actualités Droits-Libertés, 25 Kasım 2015, erişim tarihi 01.10.2016, http://revdh.revues.org/1727.
5 Affaire Perinçek-Communiqué de Pierre Nora, président de Liberté pour l'Histoire”, 5 Kasım 2015 tarihli açıklama, Liberté pour l'Histoire, 19 Kasım 2015, erişim tarihi 01.10.2016, http://www.lph-asso.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=196%3Aaffaire-perincek-communique-de-pierre-nora-president-de-liberte-pour-lhistoire&catid=5%3Acommuniques&Itemid=15&lang=fr.
6 Aynı yerde.
7 Giulio Enea Vigevani, “Radici della costituzione e repressione della Shoah”, Rivista dell'Associazione Italiana dei Costituzionalisti, sayı 4, 2014, erişim tarihi 01.10.2016, http://www.rivistaaic.it/radici-della-costituzione-e-repressione-della-negazione-della-shoah.html.
8 Hans Vest ve Manon Simon, “EGMR, Grand Chamber, Perinçek v. Switzerland(Perinçek II), Urteil vom 15. Oktober 2015” – Application no. 27510/08, s. 535-544,
Publikation Aktuelle Juristische Praxis, Herausgeber Arnold F. Rusch, ISSN 1660-3362, Verlag Dike Verlag AG.
9 Prof. Regina Kiener, Staatsrecht II Kommunikationsgrundrechte Grundlagen und gemeinsame Grundsätze
6 février 2018
Monsieur Emmanuel Jean-Michel Frédéric Macron,
Président de la France
Monsieur le Président,
Vous avez déclaré que vous pourriez reconsidérer les allégations du Soi-disant Génocide Arménien et qu'il était très que le Parlement français traite de ce sujet dans les mois à venir.
Je vous invite à prendre connaissance de la décision de la 2ème chambre de la Cour Européenne des Droits de l'Homme (CEDH) dans l'affaire désignée "Cas Perinçek-Suisse" du 17 décembre 2013 et celle de la Grande Chambre du CEDH en date du 15 octobre 2015.
En outre, je soumets également à votre attention la décision du CEDH du 28 novembre 2017 concernant l'affaire entre Ali Mercan, Ethem Kayalı, Hasan Kemahlı et l’État Suisse.
Après trois différentes décisions de la CEDH, désormais aucun homme d'État ne peut plus parler de "Génocide Arménien".
Le CEDH stipule dans ses décisions que les présidents, les parlements et les gouvernements ne sont pas habilités à statuer sur les génocides.
LA DÉCISION DE LA COUR FÉDÉRALE DE SUISSE
Après les décisions du CEDH, le Tribunal Fédéral Suisse a annulé le 25 août 2016 la condamnation prononcée à l'encontre de Doğu Perinçek par le Tribunal de Première Instance de Lausanne. Dans les motivations de décision, il est précisé que seuls le Tribunal Turc compétant et la Cour pénale internationale compétente ont autorité.
LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA FRANCE
Le Conseil Constitutionnel Français avait annulé la "Loi sur la pénalisation de la négation du génocide arménien", adoptée par le Parlement français en Janvier 2012, pour le motif d'être anticonstitutionnelle et contraire à la liberté d'expression.
LE DÉCRET DU 3 DÉCEMBRE 2015 DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE LA FRANCE
Dans l'assise du 3 décembre 2015, l'Assemblée française a renvoyé à la sous-commission le projet de loi rédigé par la directive du président Hollande au motif qu'elle n'avait pas de fondements légaux. Lors des discussions, le Ministre d’État Jean-Marie Le Guen a rappelé les décisions prises par le CEDH dans l'affaire Perinçek-Suisse.
LA DÉCISION DE L'ASSEMBLÉE DU DANEMARK
La décision du Parlement danois en date du 26 janvier 2016 rejetant la proposition qui stipule qu'un génocide arménien a été perpétré lors des évènements de 1915 devait également éclairer Mr Macron. Lors des séances, le Parlement et le Gouvernement danois ont constaté que le Gouvernement et le Parlement n'étaient pas habilités à statuer sur ce sujet.
Monsieur le Président,
Les décisions du "Cas Perinçek-Suisse" sont étudiées comme jurisprudences dans les universités européennes dans les cours de Relation Internationales, Droits de l'Homme et Droit européen. À ce sujet, un grand nombre de publications ont été rédigées dans les revues des facultés de droit.i
Auparavant, on enseignait en Europe le mensonge du Génocide arménien des impérialistes, désormais, on enseigne que les institutions politiques n'ont pas autorité pour statuer sur le Génocide arménien.
De ce point de vue, l'enseignement des facultés de droit en Europe détermine que vous n'y avez également pas autorité.
L'ENSEIGNEMENT DU DROIT FRANÇAIS :
LES LOIS DU GÉNOCIDE ARMÉNIEN PEUVENT ÊTRE ANNULÉES
- Nicolas Hervieu juriste de l'Université Paris-Ouest connu pour ses travaux dans le domaine de la négation de génocide, attire l'attention sur le fait qu'un projet de loi ne prenant pas en compte la Décision Perinçek du CEDH serait susceptible d'être annulée par le Conseil Constitutionnel Français comme il en a été question en 2012. L'auteur affirme que la Décision Perinçek renforce la position du Conseil constitutionnel français.ii
- Selon le professeur Hochmann, professeur de Droit Public à l'Université de Champagne-Ardenne à Reims, "la décision restera sans doute une décision célèbre".iii
- Un autre juriste français Daniel Kuri, indique dans son analyse intitulée "Commentaire sur la Décision Perinçek-Suisse" que les raisonnements à propos d'un consensus général sur le fait de considérer les évènements de 1915 comme "Génocide" avaient été réfutés par la Décision de la Grande Chambre.iv
L'ASSOCIATION FRANÇAISE LIBERTÉ POUR L'HISTOIRE :
"LA DÉCISION PERINCEK VICTOIRE DE LA LIBERTÉ"
- Nora, président de l'Association Liberté pour l'Histoire a annoncé la satisfaction de la décision Perinçek dans son communiqué du 5 novembre 2015.v Le président Nora, a souligné le fait que dans un état qui se préoccupe du danger de "moraliser" rétroactivement l'histoire et attache une importance à la liberté, aucune institution n'a l'autorité de définir la vérité historique. Nora avait appelé les institutions politiques à "ne pas faire de lois mémorielles" et s'était opposé à la création de faits étatiques sur le passé. Le communiqué de l'Association française Liberté pour l'Histoire contient les points de vue suivants:
"L’association Liberté pour l’histoire a appris avec satisfaction l’arrêt rendu par la grande chambre de la Cour européenne des droits de l’homme le 15 octobre 2015 sur ce qu’il est convenu d’appeler l’affaire Perinçek, condamnant le gouvernement suisse pour violation de la liberté d’expression de Doğu Perinçek. Ce citoyen turc avait, lors d’une conférence tenue en Suisse, nié que les massacres des Arméniens perpétrés en Turquie en 1915 et 1916 puissent être qualifiés de génocide et considérés juridiquement comme tels. (...)"
"Dans un État libre et démocratique, il n’appartient en effet à aucune autorité politique ou judiciaire de définir la vérité historique et de restreindre la liberté de recherche et d’expression sous la menace de sanctions pénales."
"Cet arrêt d’une cour de justice internationale confirmant les conclusions du Conseil constitutionnel français de 2012 semble mettre un terme aux tentatives d’intervention de l’exécutif ou du législatif en matière de qualification du passé. C’est une victoire de la liberté à laquelle notre association peut se féliciter d’avoir largement contribué."vi
PRINCIPE DES AUTRES PAYS EUROPÉENS :
LES ÉVÉNEMENTS DE 1915 SONT DIFFÉRENTS DU GÉNOCIDE JUIF
Les universités allemandes qui ont inclus en 2016 le cas Perinçek-Suisse sont : l'Université de Dresde, l'Université européenne de Francfort Viadrina, l'Université de Bonn et l'Université d'Augsburg.
- Selon Voorhoof, enseignant des cours de Droit Européen des Médias à l'université de Copenhag et professeur de Droit à l'Université de Gent, le CEDH a tracé une ligne épaisse entre la négation du soi-disant "Génocide arménien" et celle du génocide juif. Il a été souligné que les événements de 1915 n'étaient pas dans la même catégorie que le génocide juif.
- Et Vigevani, maître de conférences de Droit Constitutionnel de l'Université de Milano-Bicocca de souligner que selon la décision du CEDH, le "seul crime de génocide est celui du Génocide Juif".vii
- Dans leur articles publiés dans la revue suisse d'analyse des décisions judiciaires les plus importants, Hans Vest et Manon Simon, relève que les décisions de l'affaire Perinçek-Suisse du CEDH ont ouvert une nouvelle ère dans les domaines judiciaire et législatif et sont déterminantes.viii
- Le professeur Regina Kiener, a réservé à l'affaire Perinçek-Suisse les pages 14 à 19 de son livre sur le cours de droit public à l'Université de Zürich. Le professeur Kiener ouvre au débat l'avenir de la loi concernée dans le Code Pénal Suisse, après la décision du CEDH.ix
Monsieur le Président,
Vous n'avez pas l'autorité de statuer sur un génocide.
Nous pouvons résumer l'opinion unanime de la Justice européenne et de l'enseignement juridique en Europe comme suit :
1. Le génocide est un concept de droit, une définition de crime. En traitant la définition de génocide, le CEDH a en réalité traité de la qualification juridique des événements de 1915. En d'autres termes, le CEDH est entré dans la question d'existence ou non de Génocide arménien. Le concept de génocide est un concept juridique, il est différent des mots tels carnage, massacre, massacre mutuel utilisés dans la langue quotidiennement.
2. L'existence de crime de génocide ne peut être statuée que par un tribunal compétent. Statuer sur un génocide n'est le pouvoir des présidents, parlements et gouvernements, pas même n'importe quel tribunal. Selon la Convention des Nations Unies de 1948 sur le génocide, seul le tribunal du pays dans lequel le crime a été commis ou un tribunal compétent de la Cour pénale internationale peut décider si un crime de génocide a été commis. Mr Macron ne peut s'emparer de l'autorité du tribunal.
3. Le crime de génocide ne peut être commis par les gouvernements ou institutions ou peuples, en d'autres termes par les personnes physiques et peuples. Le crime de génocide est commis par des individus tout comme commettre un meurtre, un vol à la tire ou un vol. Participer au crime est aussi un acte individuel. Par conséquent, les accusations de "crime de génocide" mettant en cause les personnes physiques et institutions comme le Gouvernement Ottoman ou l’État ou les Gouvernements Turcs ou l'Armée sont incompatibles avec les principes fondamentaux du Droit Pénal.
4. Il n'y a pas de décision de tribunal compétent selon laquelle un génocide a été commis lors des événements de 1915. Le droit pénal traite des actes criminels commis par les individus. À ce jour, il n'a aucune décision de justice compétente selon laquelle les actes commis en 1915 constituent un crime de génocide. Pour cette raison, les allégations de "Génocide arménien" sont intégralement illégales.
5. Aucun parlement, président, gouvernement, municipalité, université, institution académique, association, réunion, etc. n'a autorité à décider qu'un "génocide à été perpétré" lors des évènements de 1915. De telles décisions sont contraires au droit international. Ce sont toutes des décisions à visées politiques.
6. Les événements de 1915 sont différents du génocide juif aussi appelé "Holocauste", ne peuvent être classés dans la même catégorie. Comme on le sait, le Génocide Juif a était statué par une décision de tribunal compétent. Pourtant, il n'y a pas de jugement sur les événements de 1915.
7. On ne peut statuer de crime de génocide les actions précédant l'année 1948. Parce que le crime de génocide a été accepté par la Convention des Nations Unies en 1948. Avant 1948, il n'y avait pas de définition de crime de "génocide". Le principe selon lequel aucun crime sans loi est à la base du Droit Pénal contemporain. Personne ne peut être reconnu coupable de génocide pour ses actions avant 1948.
8. En tant que question historique, la liberté de discuter des événements de 1915 est garantie. Cependant, il n'y a pas de liberté de s'emparer de l'autorité des tribunaux. Les historiens et tout le monde ont la liberté d'exprimer n'importe quelle opinion concernant les événements de 1915. Cependant, ils n'ont pas le droit de mettre à la place d'un tribunal compétent et de statuer sur le fait de savoir si les événements de 1915 sont ou non un génocide. Pour cette raison, la discussion et la liberté d'expression se porte sur ce qui s'est passé lors des événements de 1915, comment et pourquoi. Personne ne possède la liberté d'usurper le rôle du tribunal et de décider "un tel a commis le crime de génocide en 1915".
LE MENSONGE DE GÉNOCIDE EST AMENÉ À L ORDRE DU JOUR POUR SOUTENIR L'ORGANISATION TERRORISTE PKK
Monsieur le Président,
Vous êtes dans l'effort d'amener à l'ordre du jour l'illégal mensonger Génocide Arménien contre l'Opération de la Turquie au Nord de la Syrie.
En tant que Parti Patriotique, nous avons attiré l'attention que le mensonge du génocide arménien a été utilisé ces derniers temps dans le contexte de la question Kurde.
Cessez d'enlacer les balivernes illégales en décomposition.
Cordialement.
Dr. Doğu Perinçek
Président du Vatan Partisi (Parti Patriotique)
i La position du CEDH dans l'affaire Perinçek-Suisse a désormais pris sa place dans l'enseignement du droit en Europe. Nous précisons que le Cas Perinçek-Suisse est entré intensivement dans l'ordre du jour du monde juridique dans l'article intitulé "Décision Perinçek du CEDH : Gérer la dualité Négation de Génocide/Liberté d'Expression" écrit par le juriste Dr. Deniz Akçay, notre Représentant Permanent au Conseil de l'Europe Deniz Akçay. Cf. Le Journal des Investigations Arméniennes, 2016, numéro 52.
ii Nicolas Hervieu, “Négation du génocide arménien: quelles conséquences après la décision de la Cour européenne des droits de l'homme ?” (Louis Boy’un yaptığı röportaj), franceinfo, 17 Ekim 2015, erişim tarihi 01.10.2016, http://www.francetvinfo.fr/monde/armenie/genocide-armenien/negation-du-genocide-armenien-quelles-consequences-apres-la-decision-de-la-cour-europeenne-des-droits-de-l-homme_1131345.html. Ayrca bkz. Sévane Garibian, “Liberté d’expression à Strasbourg: deux poids, deux mesures? La Cour européenne des droits de l’homme et le génocide arménien”, eu-logos.org, 1 décembre 2015, date d'accès 01.10.2016, http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3691&nea=162&lang=fra&lst=0.
iii Thomas Hochmann, “Négationnisme du génocide arménien: défauts et qualités de l’arrêt Perinçek contre Suisse”, Revue des Droits et Libertés Fondamentaux, numéro 27, 2015, date d'accès 01.10.2016, http://www.revuedlf.com/cedh/negationnisme-du-genocide-armenien-defauts-et-qualites-de-larret-perincek-contre-suisse.
iv Daniel Kuri, “La question du génocide des Arméniens à l’épreuve de la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’Homme” IiRCO, Université de Limoges, 15 Ekim 2015, erişim tarihi 01.10.2016, http://www.unilim.fr/iirco/2015/12/02/la-question-du-genocide-des-armeniens-a-lepreuve-de-la-grande-chambre-de-la-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme-commentaire-sur-larret-perincek-c-suisse-du-15-octobre-201/; Christos L. Giannopoulos, “La Grande Chambre en quête d’un nouveau modus operandi?”, La Revue des droits de l’homme, Actualités Droits-Libertés, 25 novembre 2015, date d'accès 01.10.2016, http://revdh.revues.org/1727.
v Affaire Perinçek-Communiqué de Pierre Nora, président de Liberté pour l'Histoire”, Communiqué du 5 novembre 2015, Liberté pour l'Histoire, 19 novembre 2015, date d'accès 01.10.2016, http://www.lph-asso.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=196%3Aaffaire-perincek-communique-de-pierre-nora-president-de-liberte-pour-lhistoire&catid=5%3Acommuniques&Itemid=15&lang=fr.
vi Au même endroit.
vii Giulio Enea Vigevani, “Radici della costituzione e repressione della Shoah”, Rivista dell'Associazione Italiana dei Costituzionalisti, numéro 4, 2014, date d'accès 01.10.2016, http://www.rivistaaic.it/radici-della-costituzione-e-repressione-della-negazione-della-shoah.html.
viii Hans Vest ve Manon Simon, “EGMR, Grand Chamber, Perinçek v. Switzerland(Perinçek II), Urteil vom 15. Oktober 2015” – Application no. 27510/08, s. 535-544,
Publikation Aktuelle Juristische Praxis, Herausgeber Arnold F. Rusch, ISSN 1660-3362, Verlag Dike Verlag AG.
ix Prof. Regina Kiener, Staatsrecht II Kommunikationsgrundrechte Grundlagen und gemeinsame Grundsätze