• Kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla aksi sabit olan hususları iddianameye eklemek ve suçlama konusu yapmak hukuk tanımazlıktır.
• Ergenekon iftiranamesini yazanlar, PKK itirafçısı Sami Demirkıran’dan devraldıkları bayrağı taşımaktadırlar.
• Savcı Öz, Türk Yargısına ve Türk Silahlı Kuvvetlerine değil sahte hahamlara itibar etmektedir!
İşçi Partisi, Ergenekon Savcısı Zekeriya Öz’ü bir kez daha Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’na şikâyet ederek, Öz’ün derhal meslekten ihracına karar verilmesini istedi. İP Genel Başkan Yardımcısı Av. Hasan Basri Özbey, şikâyet dilekçesini HSYK Başkanlığı’na sunduktan sonra bir basın açıklaması yaparak özetle şunları söyledi;
İddianamenin açıklanmasından önceki süreçte “Ergenekon” adı verilen soruşturmayı yürüten Zekeriya Öz hakkında, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna 11 Mart 2008, 30 Nisan 2008, 16 Temmuz 2008 ve 25 Temmuz 2008 tarihlerinde dört ayrı şikâyette bulunmuş idik.
Bu süreçte İstanbul Barosu, İzmir Barosu, Av. Turgut Kazan’ın aralarında bulunduğu kişi ve kurumların da Savcı Öz hakkında şikâyetçi oldukları bilinmektedir.
İddianamenin açıklanmasının ardından, soruşturmanın her aşamasında başvurulan kanunsuzlukların, iddianamenin hazırlanmasında had safhaya vardırıldığı ortaya çıkmıştır.
Bunlardan bazıları şunlardır;
1. İddianamede “İşçi Partisi Genel Başkanı Sayın Doğu PERİNÇEK’e başlıklı, 04.03.1996 tarihli Parti Önderliği Adına Garzan Eyaleti Karargâh Komutanlığı isim ve mühürlü dokümanda Doğu PERİNÇEK’in PKK Terör örgütüne vermiş olduğu destekten dolayı duyulan memnuniyetin anlatıldığı ve bu desteklerinin devamının beklendiğinin dile getirildiği…” sözleriyle bir “mektup”tan söz edilmektedir.
Bu “mektup” daha önce Ankara 1 No.lu Devlet Güvenlik Mahkemesi’nde yargılamaya konu olmuş, bu “mektup”un sahte olduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır.
Bu “mektup”a dayanılarak suçlanan Doğu Perinçek’in beraatına karar verilmiştir.
Sahte mektubu hazırlayan ve Doğu Perinçek hakkında asılsız ihbar ve ithamlarda bulunan PKK itirafçısı Sami Demirkıran ise Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sahte belge düzenlemek ve iftira suçlarından 15 ay hapse mahkum edilmiştir.
Hal böyle iken Savcı Öz, dosyada bulunan bu kesinleşmiş mahkeme kararlarını görmezden gelerek, sahteliği kesin hükümle sabit olan bu “belgelere” dayanarak suçlama yöneltmiştir.
2. İddianamede “Doğu Perinçek’in referansıyla Kuzey Irak’a 24 bin adet silah gönderildiği, Jitem subaylarıyla silahlardan onikibin (12000) adetini Barzani’ye, (12000) adetinin Talabani’ye verildiğini, geriye kalan altı bin (6.000) silahın ise Talabani’nin adamları ve Binbaşı Tamer ve diğer subayların, Kale Dizar denilen Komisin Parti binasında PKK’lı Cemil BAYIK’a teslim ettiklerini, Cemil BAYIK’ın bu silahların, Doğu PERİNÇEK’in organizesinde, yani üst kadro içindeki ‘cunta’ hareketinden geldiğini bildiği…” iddiaları yer almaktadır.
Oysa bu husus Genelkurmay Başkanlığı’ndan sorulmuş, Genelkurmay Başkanlığı bu silah sevkiyatının gerçek olmadığını bildirmiştir.
Dosyaya sunulu Genelkurmay Başkanlığının resmi yanıtından hiç söz edilmeksizin, bu iddiaya dayanılarak suçlama yapılmıştır.
3. Yine İddianamede “İşçi Partisi’nde ‘Ergün POYRAZ’ın – Jitem’den aldığı para’ isimli klasör içersinde (5) adet Word belgesinin olduğu, bu belgeler ayrı ayrı incelendiğinde Ergin POYRAZ’ın değişik tarihlerde ve değişik miktarlarda Jandarma İstihbarat Başkanlığı kasasından paralar aldığına dair tutanakların olduğu, tutanak içersinde İstihbarat Başkanlığı kasasından verilen paranın miktarı ve tarihinin olduğu, alt kısmında teslim eden, hazır bulunan ve onaylayan Jandarma görevlilerinin isimlerinin olduğu, ayrıca teslim alan bölümünde Ergün POYRAZ araştırmacı – yazar yazdığı görülmüştür…" biçiminde anlatılan belgelerin bulunduğu iddia edilmektedir.
Keza bu husus da Jandarma Genel Komutanlığından sorulmuş ve verilen 28 Nisan 2008 gün ve 1500-157086-08 sayılı yanıtta doğru olmadığı bildirilmiştir.
Bu resmi yazıya da iddianamede yer verilmeyerek, doğru olmadığı sabit olan bu iddia da suçlama konusu yapılmıştır.
Ceza Muhakemesi Kanunu “Kamu davasının açılması” başlığı ile düzenlenen 170. maddesinde iddianamede yer alması gereken hususlar belirlenmiştir. Bu kapsamda Cumhuriyet Savcısına “İddianamede yüklenen suçu oluşturan olaylar(ın) mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı”, “İddianamenin sonuç kısmında şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar(ın) değil lehine olan hususlarda ileri sürüleceği” görevi verilmiştir.
Savcı Öz, belirttiğimiz hususlarda CMK’nun amir hükmüne uymayarak kasten görevini kötüye kullanmıştır.
Bu kanunsuz tutum, bilgisizlik veya ihmalle açıklanması mümkün olmayan suçlardır.
Öz’ün işlem ve uygulamaları başta Anayasa ve Ceza Muhakemesi Kanunu olmak üzere tüm hukuk kurallarını hiçe saymaktadır. Bunun tek izahı vardır. O da Öz’ün özel kasıtla davrandığıdır.
Kanunsuzluk, Atlantik ötesinde planlanan tertibin uygulama biçimi olmuştur.
Ergenekon İddianamesini yazanlar suç işlemişlerdir.
Yasaların emredici hükümlerini yok sayarak, özel kasıtla açıkça ihlal eden kişi, bir dakika bile savcı olarak görev yapamaz.
Savcı Öz’ün kasda dayalı bu fiillerinin meslekten ihracını gerektirdiği kanaatiyle şikâyetçiyiz. Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun, Anayasal görevini derhal yerine getirerek, Savcı Öz’ü meslekten ihraç edeceğine inanıyoruz.
Ekleri:
HSYK’ya şikayet dilekçesi ve
Dilekçede anılan belge örnekleri
Ankara, 13 Ağustos 2008
Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Başkanlığı’na,
Konu : İstanbul C.Savcısı Zekeriya Öz hakkında yeni şikâyetimizin sunulmasıdır.
İlgi : 11.3.2008, 30.04.2008 ve 16.07.2008 günlü şikâyet dilekçelerimiz.
“Ergenekon” adı verilen soruşturmayı yürüten İstanbul C. Başsavcı Yardımcısı Zekeriya Öz hakkında, Yüksek Kurulunuza 11.3.2008, 30.04.2008, 16.07.2008 ve 25.07.2008 tarihlerinde dört ayrı şikâyette bulunmuş idik.
16.07.2008 günlü şikâyetimizin ardından Savcı Öz tarafından, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan iddianame kapsamı hakkında bilgi sahibi olduk.
İddianame ile şikâyet olunan Savcı Öz’ün, başkaca görevi ihmal ve kötüye kullanma fiililerini özel bir kasıtla işlemeye devam ettiği görülmektedir.
1. İddianamenin 280, 281, 1410,1457, 1469, 1593, 1632, 1640 vd. sayfalarında “İşçi Partisi Genel Başkanı Sayın D. PERİNÇEK’e başlıklı, 04.03.1196 tarihli Parti Önderliği Adına Garzan Eyaleti Karargâh Komutanlığı isim ve mühürlü dokümanda Doğu PERİNÇEK’in PKK Terör örgütüne vermiş olduğu destekten dolayı duyulan memnuniyetin anlatıldığı ve bu desteklerinin devamının beklendiğinin dile getirildiği mektup olduğu…” sözleriyle bir “mektup”tan söz edilmektedir. (EK.1)
Bu “mektup” daha önce Ankara 1 No.lu Devlet Güvenlik Mahkemesi’nde yargılamaya konu olmuş, bu “mektup”un sahte olduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır.(EK.2)
Bu “mektup”a dayanılarak suçlanan Doğu Perinçek’in, 1999/124-202 sayılı karar ile beraatına karar verilmiştir.(EK.3)
Sahte mektubu hazırlayan ve Doğu Perinçek hakkında asılsız ihbar ve ithamlarda bulunan Sami Demirkıran ise Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sahte belge düzenlemek ve iftira suçlarından 2000/271-1136 sayılı karar ile mahkum edilmiştir. (EK.4)
Hal böyle iken şikâyet olunan Savcı Öz, dosyada bulunan bu kesinleşmiş mahkeme kararlarını görmezden gelerek, sahteliği kesin hükümle sabit olan bu “belgelere” dayanarak suçlama yöneltmiştir.
2. İddianamenin 820, 1524 vd sayfalarında, “Doğu Perinçek’in referansıyla Kuzey Irak’a 24 bin adet silah gönderildiği, Jitem subaylarıyla silahlardan onikibin (12000) adetini Barzaniye, (12000) adetinin Talabani’ye verildiğini, geriye kalan altı bin (6.000) silahın ise Talabaninin adamları ve Binbaşı Tamer ve diğer subayların, Kale Dizar denilen Komisin Parti binasında PKK’lı Cemil BAYIK’a teslim ettiklerini, Cemil BAYIK’ın bu silahların, Doğu PERİNÇEK’in organizesinde, yani üst kadro içindeki “cunta” hareketinden geldiğini bildiği…” iddiaları yer almaktadır.
Oysa bu husus Genelkurmay Başkanlığı’ndan sorulmuş (EK.5), Genelkurmay Başkanlığı’nın 20 Mayıs 2008 tarih ve 90317316 sayılı yazısıyla bu silah sevkiyatının gerçek olmadığı belirtilmiştir. (EK.6)
Dosyaya sunulu Genelkurmay Başkanlığının resmi yanıtından hiç söz edilmeksizin, bu iddiaya dayanılarak suçlama yapılmıştır.
3. İddianamenin 667 vd sayfalarında “İşçi Partisi’nde ‘Ergün POYRAZ’ın – Jitem’ten aldığı para’ isimli klasör içersinde (5) adet Word belgesinin olduğu, bu belgeler ayrı ayrı incelendiğinde Ergin POYRAZ’ın değişik tarihlerde ve değişik miktarlarda Jandarma İstihbarat Başkanlığı kasasından paralar aldığına dair tutanakların olduğu, tutanak içersinde İstihbarat Başkanlığı kasasından verilen paranın miktarı ve tarihinin olduğu, alt kısmında teslim eden, hazır bulunan ve onaylayan Jandarma görevlilerinin isimlerinin olduğu, ayrıca teslim alan bölümünde Ergün POYRAZ araştırmacı – yazar yazdığı görülmüştür…" biçiminde anlatılan belgelerin bulunduğu iddia edilmektedir.
Keza bu husus da Jandarma Genel Komutanlığından sorulmuş ve verilen 28 Nisan 2008 gün ve 1500-157086-08 sayılı yanıtta doğru olmadığı bildirilmiştir. (EK.7)
Bu resmi yazıya da iddianamede yer verilmeyerek, doğru olmadığı sabit olan bu iddia da suçlama konusu yapılmıştır.
Ceza Muhakemesi Kanunu “Kamu davasının açılması” başlığı ile düzenlenen 170. maddesinde iddianamede yer alması gereken hususlar belirlenmiştir. Bu kapsamda Cumhuriyet Savcısına “İddianamede yüklenen suçu oluşturan olaylar(ın) mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı”, “İddianamenin sonuç kısmında şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar(ın) değil lehine olan hususlarda ileri sürüleceği” görevi verilmiştir.
Savcı Öz, belirttiğimiz hususlarda CMK’nun amir hükmüne uymayarak kasten görevini kötüye kullanmıştır.
Sonuç ve İstem :
Savcı Öz’ün kasda dayalı bu fiillerinin meslekten ihracını gerektirdiği kanaatiyle şikâyetçiyiz. Gerekli işlemler yapılarak, tarafımıza bilgi verilmesini arz ederiz.
Saygılarımızla.
İşçi Partisi ve Doğu Perinçek Vekili:
Avukat Hasan Basri Özbey
Ekleri:
1. Vekaletname (Yetki belgesi)
2. Sahte “mektup”
3. Bilirkişi raporu
4. Ankara 1 No.lu DGM kararı
5. Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararı
6. Genel Kurmay Başkanlığı’na başvuru dilekçesi
7. Genel Kurmay Başkanlığı cevabi yazısı
8. Jandarma Genel Komutanlığı yazısı